足球游戏_中国足彩网￥体育资讯$

面试热点相关背景

今年6月10日，几个成都家庭一次愉快的端午郊游，不幸演变成一场悲剧。朋友肖军、喻春祥乘坐的皮划艇被漩涡掀翻。为了营救两人，钟敏的丈夫于强、周萍的丈夫张正祥相继跳入水中，不幸的是，最终3人死亡，仅喻春祥1人生还。周萍和钟敏二人一直奔忙着，希望亡夫能得到见义勇为称号，但是综治部门以救“邀约”出游对象属于义务为由驳回。近日，她们再次提出申请见义勇为认定。

面试热点独家解析

@京华时报颢钧：因为见义勇为的认定与利益捆绑在一起，地方必须给出一个标准--这个标准中国足彩网与地方财政状况以及地方对见义勇为的认识相关联。如果财政足以支付中国足彩网的勇为者，又何必拘泥于“义”的解释?所谓“特定义务”，法律上常指向两类，一是近亲属之间，比如父母对子女、成年子女对年迈的父母。此前发生在北京八达岭野生动物园的老虎伤人事件，事主赵女士将园方告上法庭，理由之一就是，其母下车救她惨遭老虎咬死，属于“见义勇为”。这一诉因引发网络舆论集体吐槽，而支撑网民情绪的深层原因便在于，母亲救女是本能反应，是母爱的天性使然，而绝非社会所公认的“义”。另一种特定义务来自于前行为所带来的后行为义务。张正祥等人约定共同出游，是否就带来了特定的救助义务?并没有法律如是规定。于强等人在同伴遇险时下水救援，属于法定义务之外的更高要求，认定“见义勇为”有助于激发社会正能量。

@人民网蒋萌：我搜索到一则旧闻--2006年武汉一对夫妇在家中与小偷搏斗，后被武汉市见义勇为基金会表彰。理由是，这对夫妇“不仅仅是在自卫自救，他们是在和偷盗、抢劫的犯罪行为作斗争，其英勇精神值得表彰”。武汉那起“自己救自己”尚且算见义勇为，成都这起救同伴身亡却不算，让人情何以堪?同样令人回味的是，北京八达岭野生动物园老虎伤人事件后，事主赵女士称其母“见义勇为”，遭许多人吐槽;武汉夫妇在家中与小偷搏斗获表彰，却少有非议，社会对“义”的理解，呈现出某种与情绪相关的不确定性。有人觉得，见义勇为应有统一的“国家标准”。但是，标准终究是固定的，事态是千变万化的，人们的想法更是见仁见智。或源于此，对“义”的解释才难有“国标”。既然对“义”的定义存在变化，我斗胆建议，是否可以借鉴“人民陪审员”制度，让来自社会不同阶层的代表，一起参评见义勇为?或许，零争议不易达成，但获得多数人的认可是可能的。

@新京报西越：按照《四川省保护和奖励见义勇为条例》的规定，于强和张正祥所救人员为其二人好友，且家庭集体出游属于一种“邀约”，因此属于“履行特定义务”，不属于见义勇为。但此事发生在北京、江苏、福建可能情况又不同，因为这些地方的规定中并无“不负有法定职责和特定义务”这一表述。

各地对见义勇为定义分歧，宽严不一，已然将人分成了三六九等，造成地域歧视。而按理说，一国之公民，基本的权利义务平等，在道德表彰上理应一视同仁。

事实上，民政部等七部委发布的《关于加强见义勇为人员权益保护的意见》规定：国家对公民在法定职责、法定义务之外，为保护国家利益、社会公共利益和他人的人身、财产安全挺身而出的见义勇为行为，依法予以保护，对见义勇为人员的合法权益，依法予以保障，对见义勇为人员及其家庭的生活困难给予必要帮扶。

只是现在这还只是一个“意见”，细节也有待细化，国家有必要，也有责任出台全国性的法律文件，对见义勇为的认定、奖励、保护等作出统一规定，避免义举者陷入法律和生活的困境。

@长江日报晏扬：相关部门的否定答复，笔者认为不合情理，甚至不合法理。

见义勇为的一般概念是“为保护国家、集体利益或他人人身、财产安全，不顾个人安危，同各种违法犯罪作斗争或者抢险救灾的行为”。的确，并不是每一种见“义”而为都属于法定的见义勇为，这里有三种例外情形：一是救人者负有法律义务，比如父母救孩子，父母本就对孩子负有保护义务，因此不属于见义勇为;二是职业要求，比如警察抓小偷，保安为保护单位财产与小偷搏斗，都不属于见义勇为;三是先行行为，即一个人制造了某种危险而使他人处于危险之中，这种情况下出手救人相当于弥补自身过失，不属于见义勇为。

这三种例外情形，均视作救人者“履行特定义务”。那么，张正祥和于强是负有保证同伴安全的“特定义务人”吗?答案应该是否定的。一方面，上述三种例外情形，无一条适用于张正祥和于强，他俩救人既不是基于职业要求，也不存在先行行为，至于法律义务，现行法律并没有明确规定朋友对朋友、同伴对同伴负有保护义务。另一方面，这5个家庭只是相约出去游玩，而不是相约去探险，肖军和喻春祥在漂流时落水，其他人正在河边野餐，两位救人者没有参与漂流，更没有让肖军和喻春祥去漂流，即在漂流这件事上，并不存在“相约”情节，而漂流恰恰是导致事故的原因，所以更不应认定两位救人者是“特定义务人”。

退一步说，此事纵然有一些争议，但本着弘扬社会美德、鼓励见义勇为、抚慰遇难者家属等方面的考虑，也应该积极、高度评价张正祥和于强的救人行为，将之认定为见义勇为，而不应该牵强地祭出“履行特定义务”的理由，拒绝认定，让遇难者家属心寒。

@胶东在线何勇：救朋友遇难不被认定为见义勇为，当地给出的理由是根据《四川省保护和奖励见义勇为条例》第二条的规定：所称见义勇为，是指公民在履行特定义务以外，为保护国家、集体利益或他人人身、财产安全，不顾个人安危，同各种违法犯罪作斗争或者抢险救灾的行为。而几个朋友家庭一起出游，属事先邀约，就是一种“特定义务”，救落水的朋友是在履行特定义务。

但是，何谓“特定义务”，该规定却没有给出具体说法和明确标准。而从法律角度说，几个朋友家庭一起出游，有朋友落水，其他朋友其实只存在道义上的施救义务，并没有法定的施救义务，不会因为没有施救就必须承担相应的法律责任和后果，最多只是要承受道义上的谴责和良心上不安而已。从这个角度说，救朋友遇难不被认定为见义勇为，很显然是当地过度扩张了“特定义务”的范围，已经超出了我们所熟悉的法定义务范围。这实质上是地方政府随意解释和定性“特定义务”，这样的做法实在是让人心寒，不利于社会正能量的传播。如果按照见义勇为的这样定性，恐怕见义勇为仅剩施救陌生人行为。

事实上任何人不顾生命危险去施救他人，这都是难能可贵的行为，是非常值得鼓励和奖励的。尤其是在利己主义盛行的当今社会，奋不顾身去救别人的事情不是太多了，而是实在太少了，我们的社会太稀缺这种行为和精神了，各地评选出的道德模范，最缺见义勇为这一类就足以说明这一点。

笔者以为，不管是提倡见义勇为精神，还是倡导社会正义和传播正能量，都不该让不顾生命危险去拯救他人的英雄，因法律的争议或法律规定的不严谨而陷于尴尬，流血甚至付出生命之后还得继续流泪。所以，对于见义勇为的定义，有必要打破地方标准，上升为国家统一标准。避免救朋友遇难在四川不算见义勇为，而到了其他省份属于见义勇为的荒唐。同时，在对见义勇为行为的认定标准上，应当宽松一点，不宜过于严格，应将除法定义务以外的见义勇为行为都纳入到见义勇为之中来。如此一来，既能更好的保障见义勇为者的权益，对弘扬整个社会正气也有利无弊。

解析：随着时代的发展，我们的社会出现了不少尴尬的现象，见义勇为越来越少了。为了鼓励人们见义勇为，我们的国家，我们的地方，都在采取鼓励性的政策，倡导大家投入见义勇为事业中。在这个大的环境之下，有关部门需要考虑的是放宽见义勇为的认定标准，而不是让见义勇为的认定标准更加严格了。哪怕是微不足道的义举也是值得我们去放大，去传播的，这是因为我们需要中国足彩网正能量的阳光。

其实，衡量“见义勇为”，关键是看是否真的是救助他人于危难之中，不管救助的对象到底是谁，不管是亲人还是朋友，或是与己不相干的人，只要是出于维护社会正义，出于保护人民群众生命财产安全，这种行为都应认定为“见义勇为”。如果将“法定义务”绑架了“见义勇为”的本义，将父母救子女、兄弟救姐妹、子女救父母等亲人、同伴间的救助行为排除在外，无论怎么说都很难让人接受，毕竟这样的标准违反了社会的基本公序良俗和怜悯心。作为政府来讲，大力提倡的是一种社会好风气和好风尚，根本目的是推动社会正能量，维护社会公平正义，构建良好的道德秩序和文明环境，就应将见义勇为的标准放得更宽一些，既有利于促进社会健康发展，又有利于确保见义勇为标准更加全面、更人性化和更符合传统的家庭伦理观念。

当下社会，见义勇为尚属一种稀缺而可贵的行为和品质，我们应对其给予中国足彩网的激励和颂扬，而不是反其道而行之。也希望政府部门在见义勇为人员家属遭受丧亲之痛，损失又无人补偿之时，能积极主动承担起社会责任，担当好社会救济的最后一道防线，通过各种合理渠道如民政救济手段，为见义勇为人员提供物质上的帮助和精神上的安抚，不要让英雄流血再流泪。